Pregunta abierta: ¿cómo votan los académicos?
Es cierto, la gente con estudios es más bien progre. Krugman correctamente intuye que tanto la orientación profesional como la ideología es en gran medida una elección personal. Por lo tanto hay dos efectos difíciles de distinguir: el efecto "educación" y el efecto "selección". ¿Quien estudia es más propenso a tener ideas de izquierda? ¿O quien tiene una mentalidad de izquierda es más propenso a continuar sus estudios en vez de conseguirse un trabajo en serio?
- es un chiste, yo también me quiero dedicar a la academia ;)
Pero más allá de esto el dato es irrefutable: la academia es progre. Chequeando papers al voleo me cruzo con esta tabla:
- Es cierto, son datos de EEUU, y por ende inválidos para la Argentina (intenten explicarle a un líberal estadounidense lo que es el peronismo de izquierda).
Ahora, la pregunta es interesante solamente cuando hablamos de las ciencias duras: matemáticos, físicos, químicos, etc. A nadie le sorprende mucho que quienes estudian humanísticas tengan una debilidad por el socialismo o cualquier sistema alternativo a este que funciona en base a la codicia. Idem para los músicos y artistas (¿se imaginan a Serrat festejando al capitalismo en un CD doble? Se muere de hambre y se pone un almacén. Ahí se hace capitalista).
Lo admito, es una muestra chica, pero de mi experiencia personal reconozco dos patrones principales:
1. A una fracción nada despreciable de quienes siguen ciencias duras les importa muy poco el proceso político o los fenómenos económicos. Nunca se preguntaron seriamente por qué la sociedad funciona como funciona, les parece una boludez atómica comparada con preguntarse por qué la materia funciona como funciona. Por lo tanto su inclinación política tiene tanta varianza como una variable aleatoria Bernoulli (o tirar una moneda, pero suena menos canchero).
2. El grupo al que sí le importa entender las relaciones entre humanos está demasiado acostumbrado a las bellas y precisas respuestas de las ciencias exactas. Alzaron la vara tan alta que cualquier intento de racionalizar el comportamiento humano lo desechan por incompleto e insatisfactorio. Al no reconocer grises en las teorías (x=2 o no, pero no ambas), desechan también algunas leyes y patrones que sí tienen validez empírica y en algunos casos hasta matemática (como que no se puede gastar más de lo que se gana o que la economía no es un juego de suma cero). Concluyen que las relaciones sociales son tan complicadas que no se pueden modelar, por lo tanto todo vale y todo es posible. Como resultado tiran el bebé con el agua, y retroceden a posiciones más voluntaristas e infantiles sobre cómo funciona el mundo real.
- Esto es una simplificación, claro está. Como economista estoy acostumbrado a simplificar para dar la explicación más concisa del fenómeno principal.
¿Ustedes qué opinan?
---
PD: Recuerdo una vez en una clase llena de matemáticos vino la bibliotecaria a explicarnos cómo funcionaba el sistema de préstamos y devolución de libros. Habló de cuánto tiempo te daban para tener el libro, de cómo lo pedías y cómo lo devolvías. La bibliotecaria se estaba por ir y yo le pregunto: ¿y qué pasa si no lo devuelvo? Todo el mundo se sorprendió y algunos creo que se ofendieron. "Si no lo devolvés te ponemos una multa." "¿Y de cuánto es la multa? ¿Es un fijo o es por día? ¿Va creciendo?". Creo que en ese punto muchos se levantaron insultando. Yo sólo quería saber qué hacía en caso de estar esperando un libro que otro tipo no quería devolver. Necesito conocer cómo funciona el sistema para contestar ese tipo de preguntas. Pero bue, economista.
21 comentarios:
Respecto del vasto ámbito de las Humanidades, me parece que algunos son progres porque necesitan sentirse útiles y que estudiaron para algo.
Voy a tratar de ilustrar con un ejemplo, hiper simplificado y coyuntural del ámbito de la punición. Si un menor de edad delinque, debe ir preso. Esa es la posición de sentido común. Sin embargo, un sociólogo argumentaría en base a algún estudio de cómo la delincuencia es producto del fallo de las políticas públicas educativas, etc. o bien, algo parecido.
Así, el profesional de las Humanidades (sociólogo en este caso), difícilmente podría exponer su expertise sosteniendo la misma posición que todo el mundo. Pues, para el caso, ¿para qué estudió? ¿para qué sirve lo que hace? ¿qué puede sumar al sentido común?
Algo similar ocurre con politólogos, antropólogos y, en algunos casos, hasta historiadores (i.e. cuando quieren explicar la 125 en un macronivel de análisis y se remontan a los enclosures en la Inglaterra del s. XVII).
Es cierto lo que decís. A los economistas también nos pasa un poco lo mismo. Como decía un conocido profesor de Macro, cuando le preguntaban "y vos cómo la ves?"
" 'Y, no veo mucho, lo mismo que vos.' Pero tenés que hacer como que sabés."
"A nadie le sorprende mucho que quienes estudian humanísticas tengan una debilidad por el socialismo o cualquier sistema alternativo a este que funciona en base a la codicia."
No es que les asquee "la codicia", sino que tendrían una posición mucho mejor en un sistema que no los recompensara x la utilidad de lo que hacen, como lo hace un sistema de mercado.
Lo dijo un teórico pro mercado, creo que milton friedman.
Creo que lo escrito y los comments estan sesgados, partamos de una definicion, que es ciencia,Podemos decir que es aquello que es falsable, que sus resultados son repetibles, etc, te la amplio, aun podes usar la estadistica.
lo otro, llamalo de otra forma, nol o es, no lo es la sicologia, no lo es la economia, sorry, en mayor o menor medida podes definirla como un conjuto de creencias acerca de como son las cosas, ponele, los austriacos
ayj
yo distinguiría la psicología del mero psicoanálisis, ayj, estando la primera mucho más cerca de una ciencia y la segunda mucho más cerca de una pseudociencia.
Bueno, ya algunos han notado la frecuencia con que los terroristas islámicos (es decir, conservadores ultrareligiosos) resultan ser ingenieros, no?
Ayj,
Tampoco creo que la psicología aspire a ser una ciencia.
La respuesta a si la economía es o no una ciencia no me parece una cuestión trivial, tal como la planteas en tu comment.
saludos,
tu nemesis
Ayj,
Yo creo que la economía es una ciencia, simplemente porque aspira a serlo. Plantea hipótesis e intenta refutarlas. No creo que esté a la altura de otras ciencias como la física y la química. Pero es una ciencia al fin.
El punto del post igualmente no era discutir qué es una ciencia sino partiendo de lo que se conoce como "ciencias duras" (creo que sugerís que son las únicas ciencias), preguntarme si el rigor científico de las mismas puede determinar de alguna manera la inclinación política de quienes las practican.
Es una hipótesis, probablemente falsa. Escucho alternativas.
Hay un artículo de Robert Nozick que trata, justamente, el tema que vos planteas, Madoff:
http://www.cato.org/pubs/policy_report/cpr-20n1-1.html
Te recomiendo leerlo. Son muy interesantes los argumentos y, en una parte del paper, responde a la pregunta que vos planteas sobre las ciencias duras y las inclinaciones ideológicas.
Gracias. Ya lo había leído, es muy bueno.
Igualmente Nozick sugiere que quienes estudian ciencias duras tienen una mayor retribución por parte de la sociedad y por eso no son tan anticapitalistas. Mi experiencia me indica lo contrario, inclusive quienes siguen ciencias duras suelen tener una inclinación hacia la izquierda.
Quizás es un problema de muestra chica.
Después de frecuentar círculos de izquierda por casi 20 años te puedo decir (según mi opinión) el por que:
1) los de las ciencias "duras", porque estudiaron abrstractamente, entonces tienden a cuestionar lo establecido. empiria: la expusiste vos.
2) los de las ciencias "blandas", porque estudiaron a tipos que cuestionaron el sistema. empiria: fijate como el "síndrome de izquierda" es más pronunciado en filosofía, psico y sociología que en economía, contadores y administradores (en ese orden decreciente). la razón es cuanto "leyeron" que cuestione al sistema.
los sociólogos y filósofos leen en muchas de sus materias a Marx, Durkheim, Foucault, etc, osea... tipos que analizan críticamente al sistema. la gilada de económicas se forma con el manual de fisher, lee a druker, a prescott, o a reformistas tipo keynes o sen, etc, gente que no cuestiona el sistema.
tan simple como eso
Saludos
No dice eso, Madoff. Solo habla de las retribuciones relativas de los intelectuales respecto a los exitosos. No habla de otras retribuciones relativas, fuera del colegio.
Lo que dice sobre quienes trabajan en algo parecido a las ciencias duras (respecto a otros intelectuales) es:
"Rather, it produces anti-capitalist feeling among verbal intellectuals. Why do the numbersmiths not develop the same attitudes as these wordsmiths? I conjecture that these quantitatively bright children, although they get good grades on the relevant examinations, do not receive the same face-to-face attention and approval from the teachers as do the verbally bright children. It is the verbal skills that bring these personal rewards from the teacher, and apparently it is these rewards that especially shape the sense of entitlement."
depende de que siglo examnines en cuanto a la retribucion, si te pones en el siglo maquinista por excelencia, las ciencias duras eran mejor recompensadas por la sociedad en general, si te paras en el 20, al reves.
Probablemente sea consecuencia del nacimientoy crecimiento de las sociedades hacia la burocracia de una compañia, donde es mas preciada el arte del management que el arte de saber hacer, y eso se traslada a la masificacion de la investigacion, con el correlato consecuente del overhead, los formados en ciencias duras tenemos poca formacion de eso (incluyendo el gossip)
Y eso se traslada a la vision politica, aunque si tomas un liberal de izquiera yanqui aca seria votante del pro muy probablemente.
de todas formas, mientras una disciplina no sea falsable y con experimentos repetibles, no califica para ciencia, algunas estan mas cerca, otras casi en ciencia voodoo, desde mi modesto parecer, que, puede ser falsable.
Charrua, es sencillo, deciel a un egresado de PUna que aprte un boton para haga pum algo, lo mas probable es que te diga, por que pusiste rojo el boton si el verde es el color correcto desde la vision de fulano y aparte como voy a etc..., luego de eso, el que las prepara se suicida
Charrua: te agrego a tu comentario que los terroristas laicos (ej. nacionalistas como Y. Arafat, padre del terrorismo aéreo) también son muchos ingenieros.
Creo que Julián Schvindlerman en Tierras por Paz, Tierras por Guerra, discute el tema de la falta de formación humanística que hubo desde los '50 en los países árabes. Digamos que como opciones para estudiar tenías ciencia aplicada (ingeniería) y madrasas (escuelas religiosas). No creo que haya cambiado mucho desde entonces...
Ese! Nozick! No Friedman como dije antes!
AYJ,
just for the record, ¿qué significan las iniciales de tu nombre "AyJ"? ¿se puede saber? ¿Es AYJ o AyJ? ¿Son las iniciales de dos nombres?
Solo de curioso pregunto.
Saludos
Tenés razón, JM. Gracias por la aclaración.
Ayj, la economía no necesita el diseño experimental de otras ciencias para ser falsable. ¡Para eso está la econometría! (ojo, me encantaría poder randomizar el peronismo en 50 países y medir el impacto, ¡pero se hace lo que se puede!)
Alvarado y Juncal, la esquina donde naci (en rigor, no, la casa de mis viejos)
ayj
Disculpen la desprolijidad de los links pero talvez ayude :
http://www.ilustracionliberal.com/13-14/por-que-se-oponen-los-intelectuales-al-capitalismo-robert-nozick.html
http://www.doczero.org/spanish-translations/por-amor-al-capitalismo/
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:xHjLBiYGIScJ:www.insideronline.org/archives/2008/spring/chap3.pdf+Why+Capitalism+is+Good+for+the+Soul+Peter+Saunders&hl=es&pid=bl&srcid=ADGEESgdujwZtF_mNwh4Serms7eiu66s0Ccwdoevuap0ok096m2pV11vy6eWH4lp9pT1pg65DnVYPXubydxh5tHJddCIsCCnYWJIP8vAd6RfUChS18sq3_oHGJb41TsW31yAt1DfqUx1&sig=AHIEtbTzz0n8RkroE2oBsZ6HG03LUlEueg&pli=1
Creo que en el caso particular de Argentina, debo hacer notar que desde su origen la ciencia de este país ha sido elitista. Me explico, en los inicios de la ciencia argentina quienes se dedicaban a la medicina, la matematica, la fisica, etc eran sectores acomodados y probablemente muy receptivos de ideas de "socialismo de salón". Si pensamos que luego esa gente fue formadora de la siguiente generación de alumnos y así sucesivamente no me sorprende que en Argentina el sector de ciencias duras sea proclive a la izquierda, al contrario de lo que señala Nozick. no digo que sea la única causa... pero yo atendería la posicion inicial del sistema.
Saludos
Claudio N.
... un profesor de física (semi genio/ investigador) que que tuve en la facultad y que terminamos siendo amigos, decía que él era socialista y punto, que no lo jodiéramos. Cuando le preguntabas por que decía que era porque él estaba a favor de los derechos individuales de las personas. Tuck!... Era un capo ... en física.
Publicar un comentario