Incertidumbre Faraonica

En este post voy a intentar responder 3 preguntas:

¿Que es Egipto en el mundo?

Puede que Egipto parezca bastante irrelevante en el mundo, y tal vez lo sea (PBI nada descomunal, tasas de crecimiento promedio, nada raro). Sin embargo, el valor geopolitico que tiene este pais es muy alto para EEUU, lo cual lo hace un pais con cierto tipo de poder. Desde que se murio Nasser, el Peron egipcio, Egipto firmo con Dios y con el Diablo. Es un pais arabe en paz con Israel (Algo dificil de conseguir, sino preguntenle a Sadat cuantos mandatarios arabes fueron a su funeral). Es un pais islamico con fuerte influencia estadounidense (a nivel gobierno). Aunque es cierto que no siempre se llevo bien con EEUU ya que nacionalizaciones de por medio (Canal de Suez) le hicieron perder bastante guita a USA. Pero desde que asumio Mubarak y mas aun desde que el tio Sam se pone todos los años con $1.500 millones en concepto de regalias, ser amigo de Israel y mantener un cierto nivel de enforcement privado no es tan caro como antes. Conclusion: sos amigo de una potencia (aunque mas que amigo sos su monito) y no sos tan amigo de tus vecinos, pero tampoco te llevas tan mal porque compartis religion, etnia y las playas.

¿Que paso?

Desde que le hicieron la revolucion (1952) a la monarquia la historia fue la misma. Asume Nasser el revolucionario, se muere (1970). Asume su mano derecha, Sadat. 11 años despues "lo mueren", asume Mubarak y se queda por 30 años hasta que en Tunez deciden voltear al presidente (no se bien que paso, pero deberian estar hartos tambien) y eso le desperto, en principio, la chispa a los egipcios. Digo en principio porque por lo general este tipo de revoluciones en estos tipos de paises estan fogoneadas desde adentro (y hace 20 años tambien desde afuera por EEUU). Si es un llamado legitimo de la ciudadania no lo se. Piden democracia, pero nunca votaron, no saben lo que es(Perdon, sí votaban, a referendum, y siempre ganaba Mubarak por un 95%). Con lo cual esto me lleva a la siguiente pregunta.

¿Que sigue?

Espero que todo este alboroto no sea sacar a uno para poner a otro, al mejor estilo Cuba, donde sacar un dictador para poner a otro que defiende otros colores no le dio muchos resultados a los cubanos.

Veo a Egipto y veo una masa de gente caliente despues de 30 años de opresion y veo tipos que se aprovechan de eso. Estilo Mohamed Al-Baradei que vuelve al pais desde la ONU para ayudar en la "transicion"(y hasta capaz que le gusta el sillon y se queda). La pregunta es en la transicion hacia que. Si pretenden poner a otro "monarca" lamentablemente va a ser el mismo panorama.

El problema es el siguiente. El que llegue va a tener que aceptar los terminos de EEUU, esto es indiscutible. No son boludos y saben que si no cumplen terminan mal (EEUU siempre puede encontrar armas de destruccion masiva o una celula terrorista en el Cairo). En este sentido lamentablemente para los egipcios Egipto es muy importante para EEUU(si quieren veanlo por induccion hacia atras, vos no le darias a alguien tanta guita por año a alguien que no te sirve). Para que EEUU haga lo que quiere necesita un tipo que tenga poder, y si tenes un parlamento no tenes tanto poder (ex-ante) como lider. Si la ley para poner bases militares en el Sinai tiene que pasar por el parlamento estas frito. El tema es que parece que el miedo a los egipcios se les fue (tardaron 30 años pero se les fue). Entonces tenes que hacer que se parezca lo mas posible a una democracia pero sin perder el poder (i.e. contrarestar la division de poderes). Una democracia no se arma de un dia para el otro, por lo tanto tengo esperanzas de que esto sea un punto de infleccion en la vida politica de Egipto y que dentro de unas decadas puedan disfrutar de una democracia un poco mas sana (al menos igual de sana a la que tenemos nosotros, que tampoco es mucho pedir).

Update: acabo de leer que las FFAA de Egipto dieron luz verde a las protestas. Esto se va a poner incontrolable...

Paranoia e informacion

Hablar con la familia es una gran fuente de inspiración para hacer posts. Cerveza de por medio con mi cuñado filo-kirchnerista, empieza a "explicarme". Que los medios de comunicación son un desastre, que TN es todo negativo, que Clarín y Papel Prensa. Que los monopolios. Que todo eso hace que la gente esté paranoica. Yo lo escucho, callado. Me empieza a contar de la histeria colectiva que generaron los medios con el tema de la gripe porcina, que daban números falsos de casos detectados y muertes. Que los medios mienten, que inventan cosas. Lo interrumpo. Ahora me toca a mí.

Te explico. Lo que decís puede ser totalmente cierto, pero no es lo que causa la histeria colectiva. En muchas cosas la culpa la tiene el gobierno. Tomemos como ejemplo el tema de la Gripe Porcina, que lo mencionaste vos. Si cuando estallo la gripe porcina en Argentina el Ministerio de Salud se hubiera dedicado a distribuir información fiable y detallada de cómo prevenir el contagio, que hacer si uno se infecta, cuántos casos se reportaron, etc., la histeria jamás hubiera ocurrido. Todos los periódicos hubieran tenido que citar los números del Ministerio de Salud, y nadie dudaría de esos números porque a nadie se le ocurre que un gobierno mienta con este tipo de cosas. Pero el gobierno especulo con las Elecciones Legislativas del 28 de Junio e intento tapar lo más posible el tema de la gripe porcina. Esto a su vez genero desconfianza en los números que con demora distribuyo el Ministerio de Salud. El punto es que la ausencia de información pública dio lugar a la proliferación de números y datos inexactos en los medios. Cuando no hay información pública creíble hay espacio para que cada uno salga con "su" número.

Lo mismo sucede con el tema inflación. Existen estimaciones privadas (sustitutos imperfectos de las mediciones del Indec) de heterogénea calidad y dudosa neutralidad justamente porque el gobierno miente con la inflación.

Al eliminar la información pública transparente y neutral (independiente del gobierno) lo que se logra es fortalecer los "relatos", las versiones subjetivas, imperfectas e interesadas de la realidad, que es justamente de lo que se quejaba mi cuñado. En resumen, es más fácil correr un rumor falso cuando no hay información.

Aca mando yo

Me acuerdo que en la Universidad teníamos un profesor de Macro que decía "Ningún país es como los Estados Unidos, salvo los Estados Unidos". La cita hacía referencia a la capacidad de emisión de moneda con credibilidad que tenía EE.UU. En este post la definición está adaptada para la infografía que nos muestra The Economist, que me deja pensando por qué los gringos son tan grosos.

Te imaginás a Medvedev imponiéndose a Obama en una disputa... La mínima reacción que se me ocurre es "Flaco ¿de dónde saliste? lo que vos hacés en todo el país yo lo hago en Texas..."

Seinfeld es Argentino

Seinfeld, el creador y protagonista de la mejor sitcom de todos los tiempos es Argentino. Vean aquí.

Punto a favor de los videojuegos de guerra

Existen innumerables situaciones en las que es necesario tomar decisiones de manera rápida y con información imperfecta. Un arquero debe decidir para qué lado se tira al atajar un penal estimando la dirección de la pelota; un conductor debe decidir si frena o acelera cuando una bicicleta aparece en la bocacalle, calculando de alguna manera cuán probable es que el ciclista esté en una trayectoria de colisión. En este tipo de situaciones, la información disponible se acumula con el tiempo. Es claro que cuanta más información se acumule, mayor es la probabilidad de tomar una decisión correcta; pero por otro lado, acumular información implica tardar más, y conocer con certeza la decisión correcta puede ser poco útil si toma demasiado tiempo. Este fenómeno se conoce en las ciencias cognitivas como "dilema velocidad-precisión" (speed-accuracy trade-off).

Sin embargo, los profesores Green, Pouget y Bavelier, del Departamento de Ciencias Cognitivas de la Universidad de Rochester, sugieren un interesante entrenamiento para eludir este trade-off: internarse a jugar al Call of Duty en la Playstation 3. En efecto, los autores sometieron a gente que juega a este tipo de videojuegos de guerra y gente que no a experimentos para medir la velocidad de reacción, y encontraron que el primer grupo tiende a tomar decisiones más rápido que el segundo, sin sacrificar precisión. Por supuesto que en QLP, donde nos cansamos de repetir que correlación no es causalidad, esto no nos termina de convencer: podría ocurrir que la gente que es naturalmente más rápida en sus reacciones sea más propensa a jugar a este tipo de juegos porque les resulta más fácil. Pero para dejarnos totalmente seguros, los autores tomaron un grupo de gente sin experiencia en videojuegos, que dividieron en dos subrgrupos aleatoriamente. Al primero lo pusieron a jugar 50 horas al Call of Duty 2, mientras que al resto (el grupo control) lo pusieron a jugar al Sims, a modo de placebo. Los resultados de este segundo experimento se mantienen: quienes fueron sometidos al juego de guerra hacen mejor uso de la evidencia en estas situaciones, y en consecuencia tienen reacciones más veloces e igualmente precisas que el grupo de control.

Según Daphne Bavelier, estos resultados tienen repercusiones no solo en situaciones como rehabilitación tras lesiones cerebrales o el entrenamiento de personas con trastornos de aprendizaje, sino que pueden impactar en actividades cotidianas. La investigadora destaca la característica fundamental por la cual el aprendizaje adquirido de los videojuegos se extiende a otras actividades:

"Unlike standard learning paradigms, which have a highly specific solution, there is no such specific solution in action video games because situations are rarely, if ever, repeated (...). Thus, the only characteristics that can be learned are how to rapidly and accurately learn the statistics on the fly and how to accumulate this evidence more efficiently".

Así que con esto encontramos un punto interesante a considerar cuando se discute (como hacíamos en este post) sobre los beneficios y perjuicios de los videojuegos.

Referencias: el paper mencionado, acá. Acá, un paper muy parecido pero más fácil de leer; acá y acá, un par de artículos para el que quiera leer sobre el paper sin tener que pensar demasiado.