lunes, 31 de octubre de 2011

Quien dijo que todo esta perdido?

Aprovecho la visita al hogar del estafador mas grande del mundo, y que el clima por estos lares esta horrible, para escribir un breve post. Entre los muchos libros de su biblioteca figura esta joyita. Confieso con culpa que nunca lei mas alla de los dos primeros capitulos. Despues empieza con los modelos en serio, pero con los dos primeros capitulos uno ya se puede llevar la intuicion, que es lo que uno termina llevandose de la mayoria de las cosas. El libro es un libro de valuacion usando Opciones Reales. Ya habiamos posteado algo relacionado aca, donde Dixit analizaba un capitulo de Seinfeld usando real options.

Hace casi dos anios recuerdo haber tenido una charla con mi amigo personal Victor Lustig. Era sobre el suicidio como elecciona racional, en tonica similar al paper de Hamermesh y Soss (1974). Por entonces desconociamos la existencia de dicho paper. Es gratificante notar que cada tanto uno es capaz de pensar ideas de la misma forma que gente que piensa mas y mejor que uno. Tambien es impresionante como lo que antes era una novedad hoy puede parecer una obviedad.

Dixit en su libro menciona al suicidio como una "opcion real". Cito:

Perhaps the most extreme example of economics applied to sociological phenomena is the Beckerian theory of suicide developed by Hamermesh and Soss (1974). According to them, an individual will end his or her own life when the expected present value of the utility of the rest of life falls short of a benchmark or cutoff standard "zero". Most people ract by saying that the model gives an excessively rational view of what is an inherently irrational action. Our theory suggests exactly the opposite. Whatever its merits or demerits as descriptive theory, the Hamermesh-Soss model is not rational enough from the prescriptive viewpoint, because it forgets the option value of staying alive. Suicide is the ultimate irreversible act, and the future has a lot of ongoing uncertainty. Therefore the option value of waiting to see if "something will improve" should be very large. The circumstances must be far more bleak than the cutoff standard of the Hamermesh-Soss model to justify pulling the trigger. This is true even if the expected direction of life is still downward; all that is needed is some positive probability on the upside.

Now return to the argument that most suicides are irrational, and ask exactly how they fail to be rational. There are several possibilities, but one seems especially pertinent. Suicides project the bleak present into an equally bleak future, ignoring uncertainty, and thereby ignoring the option value of life.

Las italicas estan asi en el original. Interesante vuelta de tuerca. Salvo en los casos de dolorosas enfermedades terminales (donde la opcion de seguir con vida tiene valor cero y la utilidad esperada es negativa), en el resto de las situaciones el suicidio es una eleccion irracional. Una muestra mas de como el analisis economico nos puede ayudar a entender no solo como debe elegir un agente racional, sino tambien que es lo que puede estar ignorando un agente irracional. El valor de la opcion en el caso del suicidio irracional, el contenido informacional de ganar una subasta en el caso de la maldicion del ganador.

Seria interesante escuchar la opinion de un psiquiatra.


4 comentarios:

economiaposible dijo...

Sam, hace varios años estaba en Estocolmo en invierno y pensaba que los suecos eran más propensos a suicidarse que la media mundial porque los inviernos son terribles y si uno está border en la evaluación de su "opción real" la perspectiva de seis meses de oscuridad pueden ser el empujoncito que necesitan. En ese momento tampoco conocía el paper de HS. Como ya sabrás es difícil pensar algo nuevo en Economía. Abrazo,

martín

Bernie Madoff dijo...

El option value es un gran concepto. Me hizo acordar a la conferencia de Jobs donde cuenta que se metió en clases de caligrafia porque sí y años después lo aplicó en Apple. Stay hungry, no?

albin stromber dijo...

El problema de ese argumento es que se escapa muy fácil de cualquier crítica argumentando que el concepto de racionalidad es normativo o estipulativo. Es decir, a cualquiera que objete "pero ningún potencial suicida se para a hacer cálculos de utilidad" (cosa que quizás podamos extender a la mayoría de nosotros los no suicidas) se le responderá que eso no le hace mella alguna a la idea de una elección "objetivamente" racional.

En ese caso, no habrá que perder en ningún momento la conciencia de que ese concepto tan estrechamente normativo de racionalidad no tiene ningún poder descriptivo. Ninguno. No permite explicar ningún suicidio. Hay que ser perfectamente consciente de que la estipulación del paper en cuestión no habla más que de la definición de racionalidad y NUNCA de los factores determinantes del suicidio. Que lo podamos describir en términos de cálculo de utilidad de poco sirve: podemos describir muchas cosas -incluso procesos inanimados- en términos de cálculo de utilidad sin que eso nos ofrezca una verdadera explicación. Que el cálculo de utilidad pueda hacerse cuadrar con los fenómenos no lo convierte en una explicación.

Rodya Raskolnikov dijo...

Qué bueno que este blog sigue vivo! Hacía mucho que no venía por acá.

Leí medio rápido pero no veo el aporte de los amigos del paper.

Para mí racional es cuando el tipo ponderó sus utilidades esperadas y decidió en consecuencia.

Ah, ok.

No, no, no, es irracional porque fijate que el suicida no valoró la opción de que la vida es larga, y podía llegar a cambiar, y eventualmente ser feliz.

Ah. Waw.

Parece una discusión bastante pavota.

Una definición de racionalidad tan estrecha como para caber en un lenguaje tan preciso -pero limitado- como el matemático tiene bastante poco para decir sobre un fenómeno tan complejo como es la vida, o más precisamente por la angustia humana ante el hecho de padecer la propia existencia.

No es que esté mal. Es que no dice nada.

De acuerdo con Albin. Que el cálculo de utilidad pueda hacerse cuadrar con los fenómenos no lo convierte en una explicación. Ni cerca.